La manière de concevoir l’apport de l’histoire des interprétations pour l’interprétation des œuvres littéraires diffère selon le type de pratique herméneutique choisi. L’analyse de trois positions majeures — l’historicisme philologique, l’his-toricisme spéculatif de H.-G. Gadamer, la philologie analytique d’inspiration anglo-saxonne — montre à la fois des incompatibilités (les deux premières font, sur des modes différents, de la tradition des lectures le cadre nécessaire de l’interprétation, tandis que la troisième ne prête à la tradition aucune qualité normative) et des identités : en privilégiant la logique du fait établi (1re position), de la tradition comme médiumcommun à l’œuvre et à son lecteur (2e position), ou les règles communes de l’entendement (3e position), la communauté des interprètes définit chaque fois les critères de son histoire légitime en réduisant fortement l’individualité historique des œuvres comme instance productrice d’un sens nouveau. L’étude revient sur le concept de « philologie critique » développé par Jean Bollack, dont l’une des visées est de confronter les interprétations existantes à cette question.